¡PELIGRO! LÁMPARAS DE BAJO CONSUMO

A partir del 1 de junio, no se comercializarán más las lámparas incandescentes, por lo que deberemos optar por por las denominadas "bajo consumo" o las de "LED".
Lo que tiene que saber antes de decidir comprar una lámpara de bajo consumo.
En realidad, las lámparas de “bajo consumo” básicamente son iguales a los viejos tubos fluorescentes que se usan desde hace más de medio siglo. Las nuevas lámparas de bajo consumo son fluorescentes que tienen una forma más compacta, tienen el balasto incluido dentro de su aún voluminoso zócalo, y las más baratas siguen con su frecuencia de 50-60 Hz de encendido apagado. Las más caras y modernas –que no vienen de China, por supuesto- tienen balastos que trabajan en la frecuencia de los 2000 Hz, por lo que el problema de visión “titilante” es totalmente eliminado.
Pero poco se ha analizado el problema del mercurio y el fósforo, tanto en los viejos tubos como en las modernas “malditas bombitas” de bajo consumo. El polvillo blanco que recubre su interior es óxido de mercurio y fósforo.

En Estados Unidos se usan las lámparas de bajo consumo desde hace años, aunque se están promocionando actualmente la tecnología LED (Light emitting diode, o diodos emisores de luz), que no contiene mercurio o fósforo, tienen menor consumo que las fluorescentes, mejor rendimiento, menor costo y mayor duración.

Los LEDs son artefactos electrónicos de estado sólido, y son ampliamente usados en todos los aparatos electrónicos, radios, grabadores, computadoras, y en multitud de objetos de uso diario, donde se ven esos puntitos luminosos indicando que un aparato está encendido.

Los LEDs convierten la energía eléctrica directamente a una luz de un solo color. Así hay LEDs rojos, verdes, azules, amarillos, etc. Porque emplean una tecnología de generación de “luz fría”, los LEDs no gastan energía en forma de calor que no produce luz. En comparación, una bombita incandescente emite en la banda del infrarrojo (no visible) una gran porción de la energía que produce. Como resultado, tanto las incandescentes como las fluorescentes producen una gran cantidad de calor que es un desperdicio de energía. Además de producir luz fría, los LEDs:

• Pueden ser alimentados a partir de baterías portátiles, pilas o aún un panel solar.

• Se pueden integrar a un sistema de control.

• Son de tamaño pequeño y resistente a los golpes.

• Tienen un muy rápido tiempo de encendido (60 nano segundos versus 10 milisegundos para las incandescentes, y 1 segundo o más para las fluorescentes)

• Tienen una excelente rendición de color y presentan bajo a nulo peligro de shock eléctrico porque trabajan en el rango de 5 a 12 voltios, corriente continua.

• Comparando los consumos para una iluminación equivalente de una lámpara incandescente de 100 w:

Tipo de lámpara	Vida útil (horas)	Consumo (wats)	Riesgo salud
Incandescente	1.000	100	Ninguno
Bajo Consumo	8.000	20	Mercurio y Fósforo
Led	100.000	5	Ninguno

Visto lo anterior, queda claro que no se estudio este asunto antes de la campaña. Lo que se pretende es ahorrar energía. Entonces hubiesen propuestos los LEDs y no las fluorescentes que ponen en peligro la salud humana y de los acuíferos. Los efectos a la salud pueden resumirse en:

• Daño al sistema nervioso

• Daño a las funciones del cerebro

• Daño al ADN y cromosomas

• Reacciones alérgicas, irritación de la piel, cansancio, y dolor de cabeza

• Efectos negativos en la reproducción, daño en el esperma, defectos de nacimientos y abortos

Ya hay científicos que dicen que la rotura de 5 de estas lámparas en una habitación poco ventilada puede provocar la muerte de quien esté en ella.(Agencia del Medio Ambiente del Reino Unido)

Si el mercurio de una pila que no se fabrica más contamina 60.000 litros de agua, ¿cuánta agua contaminan los 5 mg de mercurio que tiene cada lámpara de bajo consumo? Dicen los diarios:

• "Es necesario hacer conocer a la población que las lámparas de bajo consumo contienen una carga de 5 miligramos de mercurio y también fósforo y que ambos agentes son contaminantes y con efectos nocivos para la salud", expresó la ingeniera Graciela Gerola, de la Agencia de Protección Ambiental de Buenos Aires.

• En el Instituto Nacional de Tecnología Industrial (INTI) descartaron que estos focos encierren algún peligro para la salud. En cambio, advirtieron, luego de analizar el funcionamiento de 544 lámparas de bajo consumo en el laboratorio de luminotécnia del Centro de Física y Metrología que la mayoría "gastan casi lo mismo que las incandescentes, iluminan poco y duran menos", sostiene el informe.

¿Que hay de cierto en estos peligros? En Estados Unidos hay una directiva que exige que cuando una lámpara de bajo consumo se rompe en una casa, se debe avisar a la oficina de emergencias del municipio que enviará a una compañía de expertos en remoción y limpieza de los residuos. Mientras esa limpieza se realiza la casa debe ser evacuada. Luego, los expertos pasarán una factura por el científico y riesgoso trabajo de eliminar el mercurio del ambiente –que no baja de los $1000 dólares.

Ver más AQUI

Las claves jamás cumplidas por Isolux Corsán sobre el EIA

Sigue la construcción de la termousina pero Isolux Corsán nunca rectificó el estudio de Impacto ambiental, tal como fue observado a través del Dictamen Técnico elaborado con posterioridad, donde se señalan gruesas fallas y omisiones, en las que incurrió (e incurre) la empresa al momento de realizar las evaluaciones ambientales y técnicas. Hoy ponemos a disposición de los lectores, otros factores que se verán impactados y los cuales no han sido relevados, estudiados ni analizados dentro de los parámetros científicos correspondientes, pero la construcción, sigue adelante.

Regularmente Juan Carlos Goycochea, el Presidente de Isolux Corsán, empresa a cargo de la construcción de la termousina de Río Turbio, sale a justificar el apego a las normas medioambientales de la constructora y trata de llevar paz y tranquilidad a la población sobre aspectos preocupantes, pero los cuales aborda con defectuoso rigor científico.

Esa falta de rigurosidad científica, a la hora de hablar públicamente y asegurar, por ejemplo, que las emanaciones tóxicas de la chimenea “nunca llegarán a los glaciares” o “que los vientos irán para el Estrecho de Magallanes” o que “de la usina a los glaciares hay 300 Kms de distancia (en realidad hay menos de 90) y por lo tanto los gases se disiparán”, es la misma que se manifiesta en el Estudio de Impacto Ambiental desarrollado por Isolux, previo a la obra y que fuera puntualmente objetado en el Dictamen Técnico donde se indica claramente lo que no se hizo, lo que se hizo mal y aquello que está pendiente de hacer, para que el EIA sea, realmente, un documento valorable en sí mismo y tenga el rigor científico que merece un estudio de tanta importancia y no solo un instrumento para completar un requerimiento burocrático más, que exige el sistema.

Sin embargo ese Dictamen Técnico nunca fue tenido en cuenta ni se ha modificado el EIA, tal como hubiera correspondido. “Hasta donde yo se, a pesar de las recomendaciones que se hicieron, en función de los errores que se hallaron en el EIA, nunca se modificó ni se incorporaron las observaciones, cuando lo que hubiera correspondido es que se rectificaran los puntos detallados en el dictamen, pero insisto, no me consta y como participante de la corrección en el ámbito de mi competencia, no me ha llegado comunicación sobre que esto se haya cumplido”, nos informó un especialista en bosques, consultado al respecto.

Con el ánimo de seguir aclarando esta irregularidad y prosiguiendo lo que iniciamos con nuestra nota el 15 de abril, cuando nos propusimos ir desarrollando las observaciones del DT, vamos a abordar en esta oportunidad las falencias que muestra el EIA en cuanto a los estudios preliminares que se han hecho del medio físico y el medio biótico circundante.

En el Cap. Nº 5 denominado “Línea de Base Ambiental”, se citan los errores detectados en el medio físico y en tal caso se señala que en el EIA falta describir la dinámica de la napa freática, determinar filetes de flujo, permeabilidad de los diferentes sitios de interés, gráficos de calidad de agua para realizar monitoreos. Esto deberá ser volcado en un mapa a escala correspondiente.

Falta evaluar qué tipo de régimen presentan los chorrillos Arroyo Dolores y Chorrillo Cañadón de los Loros: realizar monitoreo ya que los mismos se ven afectados por la pluma emitida por la chimenea.

En el EIA se ha minimizado la actividad volcánica y sísmica, habiendo en la provincia antecedentes relevantes.

Se han cometido errores de tipeado en la expresión de los análisis químicos sobre carbón, cenizas y recurso agua. Revisar y corregir.

Se considera necesaria la toma de muestras de agua y sedimentos en el Río Gallegos en diversos puntos desde la confluencia con el Río Turbio hasta la toma de agua en Palermo Aike. Determinar los mismos parámetros fisicoquímicos que en el EIA.

Muestrear calidad de suelo, contenido en metales, valor de infiltración – permeabilidad en aquellas zonas donde se va a ver afectada por la pluma de gases y material particulado según modelizado realizado en el EIA.

Sobre estos ítems observados luego el Dictamen Técnico agrega el Medio Biótico y allí menciona las consideraciones omitidas en relación con la Fauna. Al respecto y en este punto se observa:

El listado de especies faunísticas tanto mamíferos como aves que se presenta es insuficiente, según lo indicado en el informe presentado por el Consejo Agrario Provincial. El mismo se adjunta al presente Dictamen Técnico.

Además se encuentran en el área de estudio especies de alta prioridad a nivel de conservación, entre ellas: Cóndor andino (vultur griphus) recientemente declarado Patrimonio Provincial, el Pato de anteojos (Speculanas specularis) especie casi amenazada (Birdlife International) de acuerdo a su bajo número poblacional, el Yal plomizo (Phrygilus unicolor) especie de la cual se desconocen ciclos migratorios y de nidificación pero de presencia en áreas determinadas en la cuenca, como así también dos ejemplares del género Thinocoridae como ser la Agachona grande (Attagis gayi) y Agachona patagónica (Attagis malouinus) de especial valor turístico y de conservación determinando su presencia sobre la “Meseta de la Torre”, meseta de altura ubicada al este del emplazamiento futuro del emprendimiento energético, señalando además la presencia de otra especie redescubierta cerca de la cuenca carbonífera como es la Gallineta chica (Rallus antarticus) declarada especie vulnerable y de mayor estado de conservacionismo por Birdlife International. Se adjunta informe.

Se considera necesario un muestreo para determinación de metales pesados en trucha Salmo trutta, Los puntos de muestreo deben ser en la zona del río aledaña a la obra y en la unión del Río Gallegos con el Río Turbio, pozón La Pescadería, las muestras deben ser de tejido muscular y de hígado, además de lectura de edad mediante el método de escamas. Para la realización de los muestreos deben tramitar previamente el permiso correspondiente en la Subsecretaria de Pesca y Actividades Portuarias.

Luego hace lo mismo con la Flora y al respecto advierte que en la confección del EIA no se cumplieron los siguientes parámetros:

No hay una descripción de las especies que componen el sotobosque e inclusive se da a entender que el mismo no es importante en la zona boscosa. Por lo tanto es inconsistente la información sobre la biodiversidad del bosque.

La alternativa 2 de ubicación de la Central Termoeléctrica, se describe como el área de bosque quemado, el cual es un suelo de aptitud forestal posible de restauración de bosque nativo.

Según la Ley Nacional Nº 26.331 (Presupuestos Mínimos para el Bosque Nativo) y de acuerdo a la zonificación del bosque nativo para su uso, establece que se declara a la cuenca carbonífera como Zona Amarilla, en donde cualquier modificación y/o alteración a lo largo o mediano plazo deberá contar con estudios y Proyectos de manejo Sustentable.

Respecto a humedales y mallines no se menciona ni indica dinámica hídrica de los mismos e impactos que ocasionaría la deposición de los residuos y emisiones sobre dichas áreas de gran importancia ecológica.

Silencio oficial

No existe de parte del gobierno ni de Isolux Corsán una comunicación oficial sobre el cumplimiento estricto de lo observado por el Dictamen Técnico, estudio solicitado por la misma autoridad provincial. La falta de incorporación al EIA de las observaciones emanadas de este documento, admite que sus autores se pregunten ¿Para qué nos pidieron realizar este tipo de trabajo, si luego no se incorporan las correcciones y no se hace nada con todo el material abordado?. La respuesta, obviamente no la tenemos nosotros y las autoridades no la dan; sin embargo, el presidente de la empresa española persiste en difundir detalles técnicos falaces, incompletos y sesgados de la realidad encontrada por los especialistas que estudiaron el EIA y su falta de rigurosidad técnica. (Agencia OPI Santa Cruz)

Dia de la Minería - El festejo de unos pocos

Hoy 7 de mayo es el Día de la Minería y no podemos dejar pasar este acontecimiento sin mostrarles algunos datos de este inmenso negocio para unos pocos.
Es sabido que mundialmente la expoliación minera beneficia solo al 20 % de la población mundial (Home 2009) y para el 80 % restante solo le queda sufrir por sus impactos.
Un reciente informe de la Secretaria de Minería de la Provincia de Santa Cruz nos muestra datos realmente sorprendente en la provincia con mayor crecimiento minero del país (la Opinión Austral 07/05/11)
Los datos aportados son los siguientes:

Logro minero	Beneficiarios	Lo que no se dice	Perjudicados
En 11 años se pasó de 1 millón de hectáreas dedicadas a la explotación minera a 5 millones de hectáreas.	Empresas mineras	En 11 años no se creó ningún emprendimiento económico sustituto para cuando la minería se vaya definitivamente de la provincia.	Localidades de: § G Gregores § San Julián § P Moreno
Exportaciones de oro del ultimo año superaron las 361.000 onzas	Empresas mineras. A U$ 1495 la onza las exportaciones llegan a: U$ 540 millones solo en el 2010	Durante el año 2010 la provincia recibió por canon minero solo U$ 4,1 millones.	El Estado. Esto significa el 0,4 % de las exportaciones de oro y plata del año 2010. Con un presupuesto anual de U$ 1.878 millones, las exportaciones anuales equivalen al 55 % de ese presupuesto.
Exportaciones de plata del ultimo año llegaron a 14 millones de onzas	Empresas mineras. A U$ 36 la onza las exportaciones llegan a: U$ 504 millones solo en el 2010
Las inversiones mineras has sido desde el inicio de las actividades han llegado a U$ 655 millones	Empresas mineras. Estas inversiones les permiten ampliar las los horizontes de explotación.	Las inversiones casi en su totalidad están dirigidas a la explotación	El Estado. De esas inversiones a las que las mineras hace referencia, solo quedan para los santacruceños pasivos ambientales que las futuras generaciones deberán hacerse cargo
La minería en la provincia genera 4000 puestos de trabajo	Empresas mineras. Mostrando una imagen social	En la suma de puestos de trabajo se tiene en cuenta a la estatal YCRT con 2000 puestos y un déficit de $ 600 millones anuales en sueldos	El Estado. Teniendo en cuenta que los empleos dependientes del estado llegan a 70.000 en la provincia, la minera aporta menos del 3% de empleos que son temporales.

El Presidente de Isolux Corsán insiste con datos erróneos y no se ajusta a las observaciones científicas

Regularmente la empresa que construye la usina de Río Turbio utiliza algunos medios locales para revivir las bondades del proyecto, debido a la necesidad que tiene de convencer a la opinión pública con respecto al bajo impacto negativo que tendrá el emprendimiento en la región. Extrañamente el Sr De Goycochea, Presidente de la firma española, insiste con argumentos falsos, en algunos aspectos imprecisos e incorrectos, en otros y lo que es peor, sin tener en cuenta las observaciones científicas de un Dictamen Técnico que recopiló innumerables falencias del EIA.

Una vez más Isolux Corsan, empresa española que construye la usina de Río Turbio, sale a los medios de Río Gallegos a explicar las bondades del proyecto, sin expresar las cuestiones importantes y fundamentales que se necesitan explicar a la opinión pública, a fin de no engañar con un mensaje parcializado o modificado con fines estrictamente empresariales y/o políticos.

Recientemente el presidente de Isolux Juan Carlos De Goycochea fue entrevistado por un medio de Río Gallegos, que a decir verdad y de acuerdo a las fuentes que suministraron la información, se generó en el marco de un programa empresario para limpiar la imagen del proyecto de la megausina, el cual ha generado cientos de críticas que van desde los sobreprecios hasta las consecuencias ambientales y el impacto en el entorno regional.

Una vez más, como ya ocurrió hace unos meses atrás, De Goycochea, enfrentado con Greenpeace por el supuesto impacto de las emanaciones en los glaciares santacruceños a causa de los vientos que arrastrarán partículas a cientos de kilómetros de la chimenea, volvió a hablar de la improbabilidad de que estos componentes tóxicos lleguen a los glaciares y para ello reiteró un argumento, que además de liviandad argumental, posee datos falsos y no se basa en ningún soporte científico, aspecto que de hecho fue implementado a medias por la empresa, al momento de realizar el Estudio de Impacto Ambiental (EIA), como lo vamos a explicar más adelante.

Remarcó el ejecutivo de Isolux “…lo que yo señalo es que no se puede decir que la central va a derretir los glaciares, porque está a 300 kilómetros de distancia y disipa ese gas controlado, por debajo de las normas medioambientales admitidas, a 110 metros de altura con un promedio de viento de 90 km por hora que va en dirección al Estrecho de Magallanes, con lo cual evidentemente hacia los glaciares no va a ir”.

El primer dato incorrecto que De Goycochea filtra por enésima vez desde que se refiere públicamente al tema, es la distancia que hay entre el lugar de emplazamiento de la usina y el Glaciar Perito Moreno, el más relevante de los hielos eternos, aún cuando existen otros de menor volumen. El Presidente de Isolux sostiene que “hay 300 kms de distancia”; cuando dice esto, o bien desconoce la geografía y las distancias lineales entre las localidades santacruceñas o está convencido de que el humo que arrojará la usina va a ir por la ruta.

En ese caso (si va por la ruta) podríamos decir, a favor de De Goycochea, que las emanaciones contaminantes deberán recorrer mayor distancia, porque desde Turbio a El Calafate hay 321 Kms (por Esperanza) y si le sumamos los 80 Kms hasta el glaciar, andamos en 400 kms “de distancia” entre la usina y los campos de hielos, sobre los 300 que calcula el presidente de la empresa. Pero lamentablemente no es así.

Hasta tanto el humo no tenga conciencia propia y pueda tomar sus propias decisiones, será arrastrado por los vientos sin respetar la demarcación caprichosa de los intrincados caminos del hombre, por lo tanto, lo que se debe hacer en estos casos, para establecer la distancia exacta, es trazar una línea recta, punto a punto entre el glaciar y el lugar de emplazamiento del proyecto, actividad que hoy resulta sencilla utilizando el Google Earth, donde con el simple desplazamiento de la regla, midiendo en kilómetros, se tiene que la distancia exacta entre la usina y los glaciares es menor a 90 Kms.

Dicho esto, si De Goycochea considera que en 300 kms “se disipa ese gas controlado, por debajo de las normas medioambientales admitidas”, habría que preguntarle qué pasa entonces, al ser, la distancia real, dos veces menor a la calculada por él. Siguiendo el razonamiento inverso planteado por Goycochea, las emanaciones (entonces) no se disiparían en tan corto trayecto y el impacto sería muy serio.

Luego, una vez más, el representante de Isolux ensayó el argumento poco sustentable de asegurar que “los vientos de 90 Kms soplan para el lado del Estrecho de Magallanes” afirmando con total convicción que “los vientos para el glaciar no van a ir”. Previamente había señalado que la obra se realiza “bajo tecnología Foster Wheller finlandesa y con las normas medioambientales más exigentes del mundo en control de emisión de CO2”.

Hasta aquí lo que dijo, dice y sostiene de una manera lineal, superficial y argumentalmente pobre el Sr De Goycochea, cada vez que sale por los medios con los cuales mantiene pauta publicitaria, a defenderse de las críticas de sectores ambientalistas, está plagado de datos incorrectos y ausencia de sustento científico, pero lo que sí resulta grave, es que ocupando un lugar tan importante dentro de Isloux Corsan, no haya advertido que existe un Dictamen Técnico, elaborado y firmado por profesionales, científicos y funcionarios que observaron al Estudio de Impacto Ambiental realizado por la Consultora Serman & Asociados SA y en el cual demuelen uno a uno los argumentos que se puedan esgrimir sobre el cuidado y la perfección con que Isolux pretende hacerle creer a la opinión pública, que ha manejado (y está manejando) el proyecto.

El Dictamen que ignoraron

Con fecha 08 de septiembre de 2008 a pedido de la provincia, un cuerpo de profesionales académicos y científicos, junto con funcionarios provinciales, elaboraron un Dictamen Técnico lapidario sobre el Estudio de Impacto Ambiental realizado por Isolux, donde se establecieron 50 puntos en los cuales se dejó establecido que al momento de ejecutar el EIA no se realizaron las mediciones correctas o no utilizaron los procedimientos y estándares más adecuados.

En el inicio del informe técnico los firmantes expresan textualmente: De la Evaluación de la información presentada en el Estudio de Impacto Ambiental, se hace saber que para la aprobación del Proyecto expresada por la Autoridad de Aplicación en la Declaratoria de Impacto Ambiental (DIA), el solicitante deberá cumplir con lo expresado en el siguiente Dictamen Técnico respecto a la adecuación del proyecto a los requerimientos fijados en la Ley 2658, su Decreto Reglamentario y normas complementarias según se detalla a continuación.

Hasta donde sabemos el EIA no fue modificado, en función de este informe técnico-científico, lo cual indica que los valores distorsionados, forzados o mal obtenidos en los procedimientos observados, siguen existiendo como originalmente estaban en el EIA y sobre esos cálculos mal trazados, incompletos o deficientemente señalados no se han incluido correcciones para subsanar las falencias de información en las que incurrió la Consultora encargada de realizar el estudio exigido por ley. ¿Será por este motivo que el Presidente de Isolux comete reiteradas imprecisiones cada vez que sale a los medios a explicar lo del viento, las distancias y el destino de las emanaciones tóxicas?.

Solo nos vamos a dedicar a transcribir el Capítulo 7 (que contiene solo dos puntos de los 50 incluidos) del Dictamen Técnico, dedicado a “Identificación y Evaluación de Impactos”

En el punto 32 el DT establece: “Se deberá asegurar en todo momento el cumplimiento de los estándares de calidad de aire y agua en cada uno de los escenarios de operación de la Central, aunque esto implique tener que efectuar emisiones y descargas en condiciones más restrictivas que las establecidas en los respectivos estándares”.

En el punto 33, titulado “Evaluación de Impacto de Calidad de Aire•, el DT observó

Modelo a emplear: Se usó el de mínima (AERMOD): por lo expuesto (especialmente datos meteorológicos), la base de datos parece incompleta para el uso de este modelo.

No se tuvo en cuenta lo recomendado en los Términos de Referencia para el uso de modelos CFD detallados por la existencia de terreno complejo.

Datos meteorológicos por AERMET: Explicar como se obtuvieron los datos de radiosondeo matinal. No hay en la zona datos de este tipo. Explicar cómo se obtuvieron los perfiles de velocidad y temperatura (0£ z £100 m)

Se cita que para el caso de terreno complejo, el modelo requiere perfiles de velocidad, temperatura y turbulencia, que deben ser medidos para obtener una representación adecuada. Esto no se hizo.

No se sabe como se manejaron los datos de altura (capa de mezcla). En la sección Línea de Base Ambiental, la figura que muestra la posición de la estación Davis ubicada en predios del Ejército Argentino permite ver 2 grandes galpones. Dada la ubicación de la estación (4.5 m de altura sobre el piso) estas estructuras podrían modificar los vientos locales, produciendo resultados no representativos de la zona. No se menciona nada al respecto en el informe.

Datos de emisión

Sobre los datos de emisión de partículas desde las chimeneas de escape, hecho sobre lo que el Presidente de Isolux vuelve una y otra vez, el Dictamen Técnico observa:

No se menciona como se obtuvieron ni como se registrará su cumplimiento. No se modelaron los siguientes contaminantes solicitados en los TR: azufre reducido total, mercurio gaseoso, dioxinas y furanos, COPs, PM 2,5, metales pesados (Hg, Fe, Cu, Pb, y otros de importancia). Presentar prueba de performance.

Topografía: No se menciona cómo se trabajó con la topografía compleja ya que el modelo SRTM de la NASA posee una grilla de muestreo a una escala 8 poco conveniente. Esto es esencial para la evaluación. Solo se podría deducir su aplicación de algunos resultados que indican alturas sobre cerros.

Resultados

A continuación los profesionales y científicos que trabajaron en la elaboración del Dictamen Técnico, puntualizaron los errores incurridos en las mediciones y estándares incluidos en el EIA y señalan los siguientes resultados:

NO2 alt 1: No cumple niveles guía.

Error: CNO2 fondo = 0.048 mg/m3 (pto 4) ⇒ CMáx 1 año = 0.06 mg/m3.

No Cumple con la legislación de la Unión Europea. Y esto no coincide con figura II isopletas 2006.

SO2 alt 1: Hay excedencias en una hora.

En 24 horas hay excedencias, ya en situación actual. Explicar.

Particulado: Todos con el mismo problema de concentración de fondo subestimada.

MPT: hay excedencias en 30 días

Sedimentables: hay excedencias en 30 días

PM10: hay excedencias de 24 hs en múltiples sitios, incluyendo Julia Dufour, 28 de Nov., etc.

PM10 1 año: Excedencias varias

Observaciones generales

Finalmente, en este Items 7 “Identificación y Evaluación de Impactos” redactado por los profesionales en el Dictamen Técnico, hacen la siguiente observación:

Concentración de fondo: Se aplicó un factor de reducción de los valores medidos (1-24 horas) al fondo de 1 año. Esto es discutible. El procedimiento aplica para fuentes o concentraciones máximas, no para background. El procedimiento no se considera adecuado pues el muestreo no es representativo (en la mayoría de los puntos se cuenta con 1 solo dato). Para ambas alternativas se realizan las mismas consideraciones.

¿Quiénes intervinieron?

Quizás alguien podría inferir que este Dictamen Técnico ha sido un estudio caprichoso, nacido de la crítica hacia el proyecto de la mega usina o impulsado por alguna organización ambientalista; no es así. El solicitante fue el Subsecretario de Medio Ambiente de la Provincia de Santa Cruz, Agr. Nac. Mario Abel DIAZ. conforme a lo establecido en el Procedimiento Administrativo de la ley Provincial nº 2658 y Decreto Reglamentario, las empresas Grupo Isolux Corsan S.A y otros, Unión Transitoria de Empresas (UTE), generadoras del Estudio de Impacto Ambiental de referencia.

El Dictamen Técnico está sustentado en las conclusiones obtenidas por la Comisión Evaluadora integrada por los siguientes Organismos, científicos, profesionales y funcionarios:

• Subsecretaría de Medio Ambiente de la Provincia de Santa Cruz:
- Dirección Prov. de Planificación y Control de Medio Ambiente: Lic. Pedro Tiberi.
- Dirección General de Recursos no Renovables: Ing. Marcela Mansilla.
- Dirección General de Desarrollo Sustentable y Ordenamiento Ambiental: Sr. Jorge Perancho. Ing. Florencia Melendo.
- Dirección de Calidad Ambiental: Ing. Alejandra Wladimirsky.
• Municipalidad de Rio Turbio: Sr. Intendente Claudio Martín Adolfo.
• Municipalidad de 28 de Noviembre: Sr. Intendente Oscar López.
• Dirección Provincial de Recursos Hídricos del Consejo Agrario Provincial: Dir. Prov. Ing. Norberto Corral. Ing. Débora Zerpa.
• Subsecretaría de Desarrollo Humano y Economía Social del Ministerio de Asuntos Sociales: Dir. Gral.Lic. Silvia Bande.
• Subsecretaría de Salud Pública: Dir. Gral. Dr. Gabriel Bertorello.
• Dirección Provincial de Minería: Dir. de Desarrollo Minero Lic. Oscar Vera.
• Servicios Públicos Sociedad del Estado: Asesora del Directorio Ing. Susana Minatti.
• Subsecretaría de Pesca y Actividades Portuarias: Lic. Pedro De Carli y Lic. Lorena Leonett.
• Dirección de Bosques Consejo Agrario Provincial: Miguel Angel Ferro, Ing. Pablo Peri (INTA-UNPA-CONICET) Convenio Consejo Agrario Provincial.
• Laboratorio de Suelos del Consejo Agrario Provincial: Ing. Jorge Acevedo

Otras observaciones

Entre otros marcos observados en el Dictamen Técnico figuran el Marco Legal e Institucional, análisis del combustible, transporte y acondicionamiento del carbón, comparación de los sistemas de eliminación del NO, filtros de manga, disposición de cenizas, combustibles, requerimientos de agua, efluentes líquidos, temperatura del caudal de purgas y luego: línea de Base ambiental , Identificación y evaluación de impactos, análisis hidrológicos de la cuenca, modelización de la calidad del agua, calibración y validación del modelo utilizado, análisis de la voladura de carbón, estudio hidrotérmico, análisis hidrogeológico del sitio, evaluación de impacto en la fauna, Medidas ambientales y plan de gestión. Dado lo extenso del informe y lo complejo del mismo, OPI irá desglosando en distintas entregas todos los puntos observados en el DT.

Cabe acotar que esta Agencia consultó a uno de los integrantes de la Comisión Evaluadora quien dijo que “hasta el momento” no tiene conocimiento que estas rectificaciones hayan sido incluídas en el EIA, por otro lado señaló “ luego falta el segundo gran paso y es que lo que se escribe en el EIA sea aplicado en el terreno; la experiencia nos dice que pocas veces es así o solo se transfiere un porcentaje”.

Conclusión

Como se puede apreciar, los que intervinieron en la confección de este Dictamen Técnico son muchos y variados, sin embargo no existen antecedentes fehacientes ni testimonio que pudiéramos recoger (y mucho menos documentación probatoria), sobre la instrumentación de estas observaciones complementarias al Estudio de Impacto Ambiental realizado por Isolux Corsan; es decir: todo lo que trabajó esta Comisión Evaluadora para corregir el EIA, no se puso en práctica, por lo tanto cabe la sospecha de que se ha cumplido con un formalismo (exigido por las normas medioambientales) pero no se han respetado los procedimientos científicos en forma estricta.

En la última entrevista publicada en el medio de Río Gallegos donde el Presidente de Isolux desplegó su verdad, De Goycochea recordó que la responsabilidad medioambiental de la empresa es “de por vida” y al respecto concluyó “la empresa está tomando todos los recaudos necesarios para mitigar el impacto, ya que esta es una empresa que está en cuarenta países y no tiene ganas que de acá a cinco años vayan a tocarle la puerta para reclamarle un daño medioambiental, el cual no vamos a producir, tengo seguridad de eso”. (R. Lasagno/Agencia OPI Santa Cruz)