Confirmado: Atucha I es uno de los 19 reactores en estado de alerta

La Agencia de Energía Nuclear (NEA) de la OCDE (Organización para la Cooperación Económica y el Desarrollo) confirmó que la central nuclear argentina Atucha I es uno de los 19 reactores en operación con vasijas provistas por la empresa holandesa RDM (Rotterdamsche Droogdok Maatschappij). [1] Esta situación coloca en alerta a Atucha I por las fisuras detectadas en la estructura de acero de la planta atómica Doel-3 en Bélgica, provista por la misma empresa, lo que supone un defecto en su fabricación. 

Esas fallas representan un grave riesgo para todas las centrales con vasijas de presión provistas por RDM. El organismo regulador belga (AFCN) evalúa el cierre permanente de la planta en caso de confirmar las fisuras.

Esta información corrobora las advertencias realizadas por organizaciones ambientalistas que recientemente le reclamaron a la Autoridad Regulatoria Nuclear (ARN) que se clarifique la situación de la planta atómica Atucha I [2]. “Hasta ahora no se ha logrado ninguna respuesta de parte de las autoridades” explicó Juan Carlos Villalonga, de Los Verdes. “La ARN debe clarificar la situación de Atucha I y definir, de manera inmediata, cuál será la estrategia que seguirán para evaluar la integridad de su recipiente de presión”, continuó.

Por su parte, Mauro Fernández, de Greenpeace, indicó que “hay 22 millones de argentinos que viven a menos de 300 km de Atucha y podrían ser afectados por un accidente grave en la planta. La ARN debe dejar de esconder información y realizar una comunicación transparente de la situación”.

“Se trata de Información pública vital para la comunidad que nuestra Autoridad Regulatoria Nuclear  debe responder, más aún luego  que  la Agencia de Energía Nuclear de la OCDE confirmó que Atucha I está en el listado de los 19 reactores provistos por RDM”, dijo Maria Eugenia Di Paola, de FARN.

Las organizaciones Greenpeace, Los Verdes y FARN presentaron el martes 14 un pedido de información pública a la ARN y la CNEA (Comisión Nacional de Energía Atómica) reclamando que confirmen si la empresa RDM actuó como proveedora de una central atómica argentina. Al pedido adhirieron Taller Ecologista de Rosario, la organización M’biguá de Entre Ríos y FUNAM de Córdoba. [3]


Notas:
[1]     Cable NEA-OCDE (en inglés): http://www.oecd-nea.org/press/2012/NEWS-04.html

[2]     Organizaciones ambientalistas piden información a las autoridades nucleares sobre la seguridad de sus reactores: http://www.greenpeace.org/argentina/es/noticias/-Organizaciones-ambientalistas-piden-informacion-a-las-autoridades-nucleares-sobre-la-seguridad-de-sus-reactores-/

[3]     Ver pedido de informe a la Comisión Nacional de Energía Atómica: http://www.greenpeace.org/argentina/es/informes/Pedido-de-informe-a-la-Comision-Nacional-de-Energia-Atomica/
    Ver pedido de informe a la Autoridad Regulatoria Nuclear: http://www.greenpeace.org/argentina/es/informes/Pedido-de-informe-a-la-Autoridad-Regulatoria-Nuclear/

Buenos Aires, 21 de agosto de 2012.-  



Fuente: Greenpeace Argentina

La Megausina y el riesgo sísmico

Mientras el Serviciode Geología de los EE.UU. considera al sitio de ubicación de la Megausina como de “Alto Riesgo Sísmico”, el Estudio de Impacto Ambiental (EIA) presentado por la española Isolux Corsan lo minimiza. La empresa española encargada de la construcción de la controvertida Megausina a carbón de Río Turbio, se basa en la información del año 1.999 existente  en el  Instituto Nacional de Prevención Sísmica (INPRES), el cual considera el sitio como de una “Peligrosidad Sísmica Reducida”.(1)

Curiosamente, el INPRES depende del propio ejecutor de la obra, el Ministerio de Planificación Federal, el cual presionó para que la obra se llevara a cabo ilegalmente, ya que no cumplió con la legislación ambiental vigente e incluso hasta ahora no lo ha hecho.

A pocos kilómetros de Río Turbio y en dirección norte-sur, se encuentra sumergida en el Pacífico la denominada Placa Magallanes – Fagnano. En esta placa se produjeron recientemente tres temblores que repercutieron en el sitio de construcción de la Megausina y llegaron a sentirse hasta El Calafate:

1º el 3 de julio a las 22:18 hs

2º el 14 de agosto a las 04:45 hs

3º el 19 de agosto a las 07:15 hs

¿Cuales son los riesgos?

En primer lugar se trata de una construcción erigida sobre un suelo muy blando donde existía un antiguo humedal en el valle del  río Turbio. Esta construcción industrial tiene estructuras con alturas que llegan a los 110 metros, equivalentes a un edificio de 40 pisos, equipos de vapor a muy alta presión, gases combustibles, equipos a altas temperaturas por la combustión de carbón, entre otros, donde un temblor de consideración podría provocar una catástrofe.

Uno de los más preocupantes por su riesgo es el depósito para el almacenamiento del amoníaco gaseoso (NH3), considerado como “muy peligroso” por su alta toxicidad (2) . Una fuga de este potente toxico, no solo afectaría a todos los seres vivos a varios kilómetros a la redonda, sino que también se vería afectado irreversiblemente el río Turbio y sus afluentes, como el río Gallegos de donde se abastecen 120.000 personas.

Esta es otra sombra más para una obra que anunciamos hace 5 años no tiene ningún sustento ambiental, ni económico, ni técnico. Solo ha querido callar las voces de los habitantes de la cuenca minera después del fatal accidente que costara la vida de 14 mineros en el 2.004 y que el estado nacional fuera responsable. Paradójicamente será la propia obra que termine definitivamente con las esperanzas de esa gente, no sin antes impactar sobre la vida de una gran zona de la Patagonia Austral argentino chilena.

(1) EIA CTRT-Cap05 LBA-2. Medio Físico_Rev2.doc

(2)  EIA CTRT-Cap04 Descripción del Proyecto_Rev2.doc

Depredación pesquera en el Mar Argentino

 

Esta imagen satelital muestra las luces de los buques frigoríficos que pescan durante la noche en el Mar Argentino.

En la misma imagen se puede observar la zona demarcada, que unilateralmente el gobierno británico decidió tener como exclusividad pesquera después de la Guerra de Malvinas. Antes de la Guerra de Malvinas en 1982, la zona marítima económica de los malvinenses se extendía a 3 millas marinas al rededor de las islas. Al finalizar la guerra se extendió, a la denominada "zona de exclusión", que llegaba a las 200 millas marinas al rededor de las islas..

Pero no solo puede verse la zona en la que Argentina no tiene control soberano, sino que el área de pesca incluye parte de la plataforma argentina. Este área económica es responsabilidad del gobierno y no es controlada a pesar de los U$S 4000 millones que perdemos anualmente por pesca ilegal.

Argentina no cuenta con recursos para el control, ni aviones ni radares, ni barcos, las fuerzas armadas y de seguridad tienen los más bajos presupuestos de las últimas décadas y los buques pesqueros asiáticos y europeos las más sofisticadas tecnologías, otra vez parece que libramos en el Atlántico Sur una guerra despareja como en 1.982.

En varias oportunidades hemos publicado artículos sobre la depredación del recurso pesquero, que consideramos uno de los principales recursos del país, sin embargo, nunca ningún funcionario, provincial o nacional, salio a refutar nuestras afirmaciones. Sabemos que ahora, como antes, tampoco lo harán, simplemente por el hecho de que tenemos razón.

Mostramos la desaparición de merluzas en el Golfo San Jorge después de la actividad sísmica en busca de petróleo, mostramos la eliminacion de fauna acompañante, denunciamos la contaminación de los estuarios por parte de los frigoríficos, denunciamos la proliferación de “langostillas” en las costas por la modificación de los ecosistemas marinos.

Es poco lo que se puede hacer desde nuestras notas, el poder económico y político es más fuerte, pero así y todo seguiremos denunciando el saqueo y destrucción de lo que es nuestro.

Por nosotros, por las generaciones futuras y por el valor de la vida de quienes alguna vez la ofrecieron en una guerra desigual.

Fuentes: image-share.com ; El Malvinense, Ligth Polutiom Italia