martes, 8 de junio de 2010

Declaración Energética de la Patagonia Argentina


Frente a la crisis climática global y el avance de proyectos energéticos a gran escala en la región, las organizaciones sociales abajo firmantes preocupadas por el ambiente y el uso del territorio de nuestros pueblos, suscribimos la siguiente Declaración Energética de la Patagonia Argentina:

El mundo se enfrenta a una profunda crisis como consecuencia de haber llegado a los límites del planeta. El modelo extractivo y depredador de los bienes comunes nos llevó a la crisis climática actual, que se refleja, cada vez con más frecuencia, en eventos climáticos y modificaciones biológicas extremas como sequías, inundaciones, el derretimiento de los glaciares en complemento con la transformación y extinción de especies vegetales y zoológicas.

La situación y la discusión climática han llegado a un momento límite en el mundo. Los Pueblos se están manifestando. Los resultados de las actuales negociaciones internacionales serán determinantes para lo que sucederá con el clima durante este siglo. En ese sentido, existe un consenso nunca antes visto acerca de la necesidad de sostener el aumento de la temperatura global por debajo de los 2° C (respecto a los niveles pre industriales).

Sin embargo, con las actuales tendencias en las inversiones en energía y transporte, consecuencia de un modelo derrochador y colonizador, vamos camino a superar holgadamente los 2 grados centígrados, lo que va a provocar una catástrofe ambiental y humana. Es por ello que resulta indispensable que los líderes mundiales actúen con responsabilidad y reduzcan drásticamente sus emisiones de gases de efecto invernadero de manera urgente.

Argentina posee un alto índice de emisiones per cápita, lo que obliga a nuestro país a realizar un esfuerzo acorde a nuestra contribución a este problema global. En materia energética la situación de Argentina es inestable y peligrosa, ya que depende de una matriz energética poco diversificada y altamente dependiente de recursos no renovables como el petróleo y el gas natural. Casi el 90% de la matriz energética argentina proviene de fuentes fósiles. Más allá de los esfuerzos exploratorios de gas, petróleo y carbón que puedan desarrollarse en el futuro, existe un consenso generalizado en el sector acerca de que son ya improbables ampliaciones importantes.

Consideramos que se deben suspender los proyectos de expansión de la actividad nuclear ya que, además de ser altamente peligrosa y contaminante, la misma resulta una gigantesca fuente de dilapidación de los escasos recursos económicos del Estado Nacional. La energía nuclear oculta sus costos a través de los subsidios y permanentes erogaciones del Estado Nacional que cubren las deficiencias económicas en toda su cadena de producción: minería de uranio, fabricación de combustibles nucleares, operación y mantenimiento de centrales atómicas y absorbiendo el legado ambiental de los residuos nucleares e instalaciones que quedarán en desuso.

Esta enorme cantidad de recursos económicos y técnicos deben estar dirigidas al desarrollo de proyectos energéticos renovables, limpios y seguros.

En materia de energías renovables, resulta estratégico colocar a la energía eólica como prioridad para los próximos años por su madurez tecnológica, su bajo impacto socioambiental frente a otras fuentes energéticas, el abundante recurso como lo es el viento, disponible en la Patagonia y su rapidez para desarrollar y poner en marcha múltiples proyectos. Nuestro país, ausente en la vanguardia de la lucha contra el calentamiento global, se comprometió al objetivo de llegar al 8% de la matriz energética con energías renovables que debe alcanzarse en el año 2016 tal como lo establece la Ley 26.190 y las principales fuentes para lograrlo son las energías de origen eólico y solar.

La experiencia hasta ahora con la energía solar es auspiciosa. Se necesita la voluntad política de desarrollarla. Las energías mareomotriz, geotérmica y del hidrógeno son otras opciones en la medida que resulten favorables los estudios de impacto ambiental en cada caso en particular. Costa, clima y vastedad patagónica nos invitan a seguir el rumbo de las energías citadas que afloran generosamente en nuestro sur planetario.

En cuanto a los proyectos hidroeléctricos, entendemos que los mismos deben ser restringidos. Estas obras tienen un impacto relevante sobre los ecosistemas fluviales y las comunidades. Así mismo rechazamos los “hidronegocios”, proyectos que utilizan al agua como mercancía para la generación de energía.

Rechazamos las hidroeléctricas que se crean para abastecer industrias netamente contaminantes y "mega consumidoras".

Impugnamos la energía limpia para negocios sucios.

El agua es un Derecho Humano y de los Pueblos; es un bien común universal, indivisible, inalienable e interdependiente con otros derechos. El agua constituyente de los sistemas sostenedores de la vida en todo su ciclo incluyendo las aguas subterráneas. No después de haber sido utilizada al antojo de los dueños del poder y del dinero.

Entendemos a la Patagonia como un territorio único que no acepta zonas de sacrificio.

Entendemos también que todos los emprendimientos energéticos deben responder a la pregunta ¿la energía para qué y para quién?

La energía y su transporte deben ser públicos y no sujetos a privados que decidan su uso y distribución según intereses corporativos.

Declaramos que por razones ambientales es inaceptable la generación de energía en base a carbón. Resulta contradictorio que, frente a la crisis climática global y las oportunidades energéticas con las que cuenta nuestra Patagonia, se esté pensando en el desarrollo del carbón, siendo una opción destructiva del clima, sucia y cara.

Rechazamos al mercado de carbono que mercantiliza a la Naturaleza y no representa una alternativa para afrontar el cambio climático, puesto que saquea, devasta la tierra, el agua e incluso la vida misma. Por el mismo motivo condenamos el mecanismo de REDD (Reducción de emisiones por la deforestación y degradación de bosques) y sus versiones afines.

Finalmente, queremos agregar que una de las principales áreas de interés y prioridad debe ser el trabajo en la demanda de energía y no en la oferta. El uso del Territorio para la generación de energía en función de las necesidades de los Pueblos y no de las del Mercado.

En función de esto proponemos el uso racional y eficiente, democrático y consensuado de la energía en cada sector de generación, distribución y consumo.

Así el país con este esfuerzo puede superar la crítica situación de escasez de recursos no renovables y construir una matriz energética limpia, democrática y descolonizada.

Patagonia Argentina, mayo de 2010

Fundación Uñopatún – Carmen de Patagones
Organización Ecologista Piuke – Bariloche
Movimiento Antinuclear Del Chubut (Mach) - Sistemas Ecológicos Patagónicos (Sepa)
Asociación Civil Árbol de Pie – Bariloche
Asamblea Ambiental Ciudadana de Río Gallegos
Organización Vecinos en Defensa de Bahía Serena y Costas Libres – Bariloche
Proyecto Lemu – Epuyen, Chubut
Asociación Calafate Natural – Santa Cruz
Asamblea SANIDARIOS “Por la Sanidad de la Cuenca del Lago Nahuel Huapi y los Ríos Limay, Neuquén y Negro
Sociedad Ecológica Regional – Río Negro
Alternatura – Bariloche
Renace – Red Nacional de Acción Ecologista

martes, 25 de mayo de 2010

Corte al acceso del emprendimiento minero San José-Huevos Verdes



Exitoso corte al acceso del emprendimiento minero San José-Huevos Verdes, propiedad de minera Santa Cruz. Gracias a la gente que estuvo presente apoyando esta acción (Asambleas de Perito Moreno, Los Antiguos y Las Heras).

Por un BICENTENARIO SIN CONTAMINACIÓN NI SAQUEO, vecinos de las localidades de Perito Moreno, Los Antiguos y Las Heras se congregaron en el acceso al emprendimiento minero San José- Huevos Verdes a las 11.30 del día 24 de Mayo de 2010.

Durante cuatro horas se impidió el ingreso y egreso de personal y maquinarias, al tiempo que se distribuyeron manifiestos a los viajeros que transitaban por la ruta provincial Nº 43, quienes gentilmente atendían las explicaciones y permanecían unos momentos acompañando y apoyando la iniciativa.

Lo que planteaban los imperios dominantes hace 200 años no ha cambiado en su esencia, sólo y apenas en su forma. Las ideas de avance y progreso impartidas desde el poder político, en muchas ocasiones fueron el “caballo de Troya” para someter generaciones de Argentinos y generar el enriquecimiento de intereses foráneos junto a sus cómplices locales, causando el paulatino empobrecimiento de nuestro pueblo sin tener en cuenta que ellos no son dueños de los recursos, sino administradores de un bien común heredado para nuestras generaciones futuras.-

sábado, 15 de mayo de 2010

Green Cross esconde su informe de la Megausina para no pasar un papelón mayor


Hasta Green Cross confirmó el mamarracho de su propio informe al quitarlo de su pagina web

A continuacion la ampliacion del informe realizado por la AAC en donde manifestamos que "Green Cross miente y omite"

Greenpeace dio a conocer hoy la evaluación del informe “Evaluación del Proyecto de la Central Térmica Río Turbio” presentado hace un mes atrás por la Municipalidad de Río Turbio y producido por la organización Green Cross Argentina.“Encontramos graves errores, ausencia de información y conclusiones que son verdaderamente alarmantes” explicaron desde la organización ambientalista. “Lo verdaderamente grave no es el informe, sino la irresponsabilidad y las mentiras dichas por diversos funcionarios que emitieron opiniones sin haber leído lo que tenían en sus manos”.

El 8 de abril pasado, la organización Green Cross junto al intendente de Río Turbio, Martín Adolfo y el jefe de Gabinete de la Provincia de Santa Cruz, Pablo González, presentaron un informe que destaca la “razonabilidad” de desarrollar el proyecto de la Central Térmica de Río Turbio (CTRT). “En primer lugar, dicho informe no es un nuevo estudio de impacto ambiental (EIA) de la usina, ni tampoco es una evaluación del estudio previamente presentado por la empresa española Isolux Corsán”, señaló Juan Carlos Villalonga, director de Campañas de Greenpeace Argentina. “Se trata de una descripción de algunos aspectos parciales del proyecto y nada tiene que ver con la manera en que fue presentado ante la sociedad por los funcionarios. Es una mentira decir que se ha hecho una evaluación del impacto ambiental de la obra”.

Según el informe presentado por Greenpeace, el estudio promovido por el Intendente Adolfo “comete una grave omisión al considerar inexistentes las emisiones a la atmósfera de óxido de azufre (SO2) y óxidos de nitrógeno (NOx) y de otros compuestos” señalando que no existe una planta de carbón en la que pueda asumirse semejante hipótesis, esto es más grave si se tiene en cuenta que el propio EIA de Isolux reconoce la existencia de estas emisiones.

“Esta omisión es grave, subestimar estas emisiones por parte de Green Cross es algo realmente insólito” explicó Villalonga. “Lo más extraño es que luego, en otro capítulo del informe, dichas emisiones aparecen mencionadas, es decir existen incoherencias internas en el propio documento”.

En lo referido al análisis del posible impacto ambiental de las cenizas, el estudio de Green Cross reconoce que no existen posibilidades de darles algún uso, razón por la cual sostiene la necesidad de ubicarlas en un relleno. Sin embargo, de los dos sitios analizados para alojar las cenizas, uno resulta no ser apto y del otro sitio analizado, Green Cross reconoce que no se disponen de datos para evaluarlo. “No existe destino cierto y seguro para las 650.000 toneladas de cenizas que se generarán cada año por la CTRT, ésa es una conclusión del informe de Green Cross”, agregó Villalonga.

Otra de las conclusiones es que las evaluaciones respecto de la dispersión de las emisiones atmosféricas y su línea de base no tienen suficiente rigurosidad en sus datos de origen. “Eso tampoco fue dicho por las autoridades y está indicando la invalidez de las estimaciones de los impactos de las emisiones atmosféricas que se han hecho”, señaló el vocero de Greenpeace.

Greenpeace pone especial énfasis en la evaluación de la obra en lo relativo a emisiones de gases que afectan al clima. “La “razonabilidad” de la CTRT que sostiene Green Cross está basada en ignorar las necesarias medidas de mitigación que deben adoptarse frente al cambio climático” explica en su informe Greenpeace. “Dicha razonabilidad está basada en adoptar un escenario energético que es meramente una tendencia de mercado y que nos conduce a una catástrofe climática”, agregó Villalonga.

Otro grave error en cuanto a las emisiones de la CTRT es que las mismas son comparadas con un valor falso de las emisiones de la generación eléctrica en Argentina. Greenpeace puntualiza que “para la justificación del proyecto se adopta un valor equivocado de las emisiones del sector eléctrico térmico. El promedio de emisión de las plantas térmicas es de 600 Gg/TWh y no 926 Gg/TWh como supone Green Cross”. El verdadero promedio de emisiones del sector térmico está muy por debajo de los más de 900 Gg/TWh de la CTRT. Por el contrario, lejos de ser despreciables las emisiones de la CTRT, las mismas representan un aumento del 6,2% en las emisiones del sector eléctrico nacional. El promedio de emisiones del sector eléctrico es de 354 Gg/TWh, menos de la mitad de las emisiones de la CTRT. “Contrariamente a lo que afirma el informe de Green Cross, la planta de Río Turbio generará emisiones muy por encima del promedio de las plantas que se están incorporando al parque eléctrico en la Argentina”.

“El informe de Green Cross comete serios errores, graves omisiones y en aquellos aspectos en los que evalúa la información ambiental disponible, no concluye con datos satisfactorios. Esto muestra que quienes salieron apresurados a hablar favorablemente de este informe y del “aval” que el mismo representaba para la CTRT, no lo han leído o decidieron ocultar sus errores y algunas de sus conclusiones” finalizó Villalonga.

sábado, 1 de mayo de 2010

Para la ley, todos los transformadores de Santa Cruz tienen PCB


El día miércoles 21 de mayo se presentó una denuncia ante la Fiscalía Nº 2 por el incumplimiento por parte de SPSE de la Ley 25.670/2002 y la falta de control de la Subsecretaria de Medioambiente (SMA) como órgano responsable.
Esta ley nacional, refrendada por la Disposición Provincial 007-SMA/03, establece obligaciones para los poseedores de equipos eléctricos con fluidos refrigerantes que posean PCB (Bifenilos Policlorados)
La causa llego a manos de la Jueza López Lestón quien arbitrará los medios necesarios para el cumplimiento normativo que existe desde hace 8 años y que SPSE no cumplió, ni la SMA obligó a cumplir.

Desde la AAC venimos reclamando el retiro de estos equipos de la vía pública desde hace más de 4 años.

Ya en octubre de 2007 hicimos una reunión con los entonces candidatos a cubrir puestos legislativos, tanto locales como provinciales, de todos los partidos. Le hicimos llegar un temario sobre cuestiones ambientales preocupantes, en la que el cancerígeno PCB no faltó en el listado.
El candidato a Diputado por el Pueblo de Río Gallegos y en ese entonces Subsecretario de Medioambiente, Ing Francisco Anglesio, manifestó que SPSE se encontraba realizando el inventario de los transformadores que contenían PCB. Recordemos que ya habían pasado 4 años desde la sanción de la ley nacional que obligaba a realizar este inventario.

En octubre de 2008 nos reunimos con el Directorio de SPSE (Osorio, Muñoz y Barrón). Les informamos sobre el incumplimiento que esta empresa tenía a la legislación y el riesgo a la salud de la población que este hecho ocasionaría. Le dimos copia de todas las normativas y nos prometieron realizar en una semana un cronograma que permitiera ir de a poco analizando todos los transformadores (cerca de 600) que se encuentran en la vía pública en todas las localidades de la provincia.

Nunca fue cumplida esa promesa y a pesar de los reiterados e insistentes pedidos posteriores nuestro reclamo no fue oído.

Ante un accidente en un transformador ubicado en un área densamente poblada de nuestra capital es que decidimos realizar la denuncia mencionada para que de una vez por todas se elimine este inmenso riesgo a la salud de nuestras poblaciones.
Al día siguiente de la presentación en la justicia, el Directorio de SPSE dio una conferencia de prensa en la cual garantizaba a la población que “Ningún transformador de la provincia cuenta con PCB”.

Sin embargo la Ley 25.670 es clara en su artículo 3º
“…Los aparatos que pueda contener PCBs se considerarán como si contuvieran PCBs a menos que se pueda demostrar lo contrario;”

Ningún transformador ha sido analizado ni se han presentado las declaraciones juradas que la ley exige, por ende se los considera a todos con PCB.

Las acciones judiciales nos dan la razón, por ello sumaremos también el pedido a la justicia de realizar análisis de sangre a los santacruceños que han estado expuestos a la contaminación de estos transformadores en los pasados 8 años desde que la ley es incumplida.