Asamblea Ambiental Ciudadana de Río Gallegos
domingo, 5 de junio de 2011
LA ANONIMA, muy mal !!!
La ley 26473 promulgada que prohíbe a partir del 1 de junio de 2011 la importación y comercialización de lámparas incandescentes de más de 25 W de uso residencial general en todo el territorio de la República Argentina.
En la imagen vemos como se sacan de encima los saldos de lámparas, hoy de venta prohibida. Hace un año que sabían del inicio de la prohibición.
“Aprecio por Usted” ese es su eslogan, queremos que también tengan aprecio por el Medio Ambiente en donde todos vivimos ayudando a bajar el consumo de energía simplemente cumpliendo con la Ley.
Nosotros aun seguimos luchando por el uso de los LED, ya la que concideramos la iluminacion del futuro.
martes, 31 de mayo de 2011
Carta a nuestros diputados nacionales presentada en el día de hoy
Ciudad de Buenos Aires, 31 de mayo de 2011
Señores Diputados,
Miembros de la Comisión de Minería
Cámara de Diputados de la Nación
Referencia: Proyecto de Ley. Expediente 7801-D-2010 Trámite Parlamentario 160 (22/10/2010)
Ciudad de Río Turbio, Provincia de Santa Cruz. Declárese Capital nacional del carbón
Utilizar carbón para producir electricidad es una pésima opción ambiental, económica y energética. En el actual contexto de crisis climática representa un verdadero despropósito. El sector energético es el responsable de la mayor cantidad de emisiones de dióxido de carbono (CO2), el principal gas de efecto invernadero responsable del cambio climático por lo que es el combustible prioritario a ser reemplazado por otras fuentes de energía limpias para mitigar el calentamiento global.
Nuestro país cuenta con una de las peores ofertas energéticas de la región, ya que dependemos en un 90% de combustibles fósiles. A pesar de que la Argentina cuenta con ventajas insuperables para el desarrollo de energías limpias y renovables, especialmente en la Patagonia, en el plan nacional se sigue profundizando un modelo basado en los combustibles fósiles. Éste es el caso de la Central Termoeléctrica de Río Turbio (CTRT), el primer paso de un plan nacional para expandir el uso del carbón en el equivalente a por lo menos 12 centrales como esta.
La Central de Río Turbio representa una verdadera "usina ”de cambio climático,ya que emitirá cerca de 2 millones de toneladas anuales de CO2, lo que deja sin efecto el beneficio ambiental logrado con el reemplazo en todo el país de las lámparas incandescentes por lámparas de bajo consumo, proyecto adoptado a través de la Ley 26.473, impulsada por el Gobierno Nacional y aprobada en 2008 por el Congreso de la Nación. Además del CO2, la combustión del carbón emitirá 230 kilogramos de mercurio por año y junto a esto generará emisiones de dióxido de azufre (SO2) y óxidos nitrosos (NOx), causantes de lluvia ácida además de residuos contaminantes entre otras consecuencias.
La Central Termoeléctrica de Río Turbio además, cuenta con varias irregularidades y datos a destacar:
1) Ni las autoridades nacionales ni provinciales, ni la empresa española Isolux (encargada de la obra) han dado explicaciones aún por el pago de 142 millones de dólares por la construcción de la Central Térmica de Río.Turbio, emitidos el 27 de diciembre de 2007, casi un año antes de que la empresa presentara el Estudio de Impacto Ambiental exigido por la Ley General del Ambiente. Esto demuestra que la obra estaba aprobada más allá de lo que arrojase el Estudio de Impacto Ambiental y la Audiencia Pública.
2) El dictamen técnico emitido el 2 de septiembre de 2008 que evalúa el Estudio de Impacto Ambiental presentado por la empresa, describe 50 puntos en los que la información es incompleta, incorrecta o se sugiere revisión o cambios. Aún así la obra comenzó su construcción y al día de hoy no se ha tomado la sugerencia del dictamen en cuestión.
3) Las omisiones en el Estudio de Impacto Ambiental presentado por la empresa y objetado por el propio Estado, demuestran los impactos locales y regionales que la CTRT ocasionará a las poblaciones, áreas protegidas, glaciares, superficies agrícolas, áreas pesqueras, etc. Estas omisiones no son un descuido, sino que intentan ocultar los perjuicios que sufrirán los habitantes de la Patagonia Austral Argentino-Chilena, tanto continental como insular y marina.
4) El presupuesto originalmente anunciado para la CTRT fue de $1.506.931.200 (alrededor de 500 millones de dólares) provistos por el Estado Nacional. Sin embargo, el costo finalmente pautado fue de 2.662 millones de pesos, unos 680 millones de dólares. Esto arroja un valor de 2.833 dólares por kW instalado. Un costo excesivo, más del doble comparado con los valores internacionales de las plantas de carbón que oscilan entre los 1.300 y los 1.500 dólares por kW instalado. La Central de Río Turbio cuenta con dos denuncias judiciales por sobreprecio.
5) La instalación de las líneas de alta tensión que se extenderán desde la localidad de Esperanza, al sur de Santa Cruz, hasta Río Turbio suma otros 80 millones de pesos. Este tendido es necesario para conectar la CTRT al SIN (Sistema Interconectado Nacional). Originalmente este tramo del tendido iba a ser pagado por la provincia de Santa Cruz, hoy son gastos también afrontados por el gobierno nacional.
6) Yacimientos Carboníferos Río Turbio (YCRT) ocupa el cuarto lugar en el ranking de subsidios nacionales del sector energético con $ 471 millones al 30 de Septiembre del 2010 luego de CAMMESA, ENARSA y otros organismos provinciales. Esto muestra el peso presupuestario a escala nacional que demanda YCRT para intentar poner la mina de carbón en condiciones de producir lo necesario para abastecer a la CTRT.
7) El disparate económico que representa la usina de Río Turbio puede verse en la comparación de los resultados que se pueden obtener si se invierte en energía eólica el monto presupuestario destinado a la construcción de la usina y la inversión necesaria para poner a la mina en condiciones de producción. El resultado es sorprendente, ya que se puede obtener el doble de la energía eléctrica mediante molinos eólicos con la misma inversión que requiere la usina de Río Turbio de 240 MW.
En resumen: el carbón es la peor opción energética, la más contaminante, la más costosa y la que más contribuye al cambio climático. Además, el carbón como fuente de energía genera la contaminación del agua, los suelos, la vegetación y del aire de las zonas aledañas, generando numerosos y graves impactos sobre la salud humana.
Bajo cualquier análisis ambiental y económico que se realice acerca de la racionalidad de la construcción de la usina de Río Turbio y su operación, los resultados son altamente negativos. Más allá de los sobreprecios e irregularidades en el proceso de adjudicación y aprobación del proyecto, los datos y cálculos comprueban que el proyecto no cumple con ningún criterio de racionalidad económica ni ambiental.
Adhieren: Asamblea Ambiental de Río Gallegos (Río Gallegos, Santa Cruz), Asociación Amigos en Defensa del Lago Buenos Aires (Los Antiguos, Santa Cruz), Calafate Natural (El Calafate, Santa Cruz), Greenpeace.
La siguiente es la lista de diputados a los cuales se envió el material:
Tomas, Héctor (Pte de la comisión) - (FpV) González, Gladys, (Vice) (PRO) - Acosta, María Julia (2 vice) (FpV) - Alcuaz, Horacio (GEN) - Bertol, Paula (PRO)
Mansur, Ricardo (UCR) - Reyes, M. Fernanda (CC) - Solá, Felipe (PF) - Álvarez, Elsa (UCR) - Faustinelli, Hipólito (UCR) - Solanas, Pino (PS) - Blanco de Peralta, Blanca (FpV)
Fue acompañada por dos informes:
- Informe "El disparate económico del carbón. Proyecto Central Térmica Río Turbio"
- Informe "Carbón: combustible para el cambio climático".
martes, 17 de mayo de 2011
¡PELIGRO! LÁMPARAS DE BAJO CONSUMO
A partir del 1 de junio, no se comercializarán más las lámparas incandescentes, por lo que deberemos optar por por las denominadas "bajo consumo" o las de "LED".
Lo que tiene que saber antes de decidir comprar una lámpara de bajo consumo.
En realidad, las lámparas de “bajo consumo” básicamente son iguales a los viejos tubos fluorescentes que se usan desde hace más de medio siglo. Las nuevas lámparas de bajo consumo son fluorescentes que tienen una forma más compacta, tienen el balasto incluido dentro de su aún voluminoso zócalo, y las más baratas siguen con su frecuencia de 50-60 Hz de encendido apagado. Las más caras y modernas –que no vienen de China, por supuesto- tienen balastos que trabajan en la frecuencia de los 2000 Hz, por lo que el problema de visión “titilante” es totalmente eliminado.
Pero poco se ha analizado el problema del mercurio y el fósforo, tanto en los viejos tubos como en las modernas “malditas bombitas” de bajo consumo. El polvillo blanco que recubre su interior es óxido de mercurio y fósforo.
En Estados Unidos se usan las lámparas de bajo consumo desde hace años, aunque se están promocionando actualmente la tecnología LED (Light emitting diode, o diodos emisores de luz), que no contiene mercurio o fósforo, tienen menor consumo que las fluorescentes, mejor rendimiento, menor costo y mayor duración.
Los LEDs son artefactos electrónicos de estado sólido, y son ampliamente usados en todos los aparatos electrónicos, radios, grabadores, computadoras, y en multitud de objetos de uso diario, donde se ven esos puntitos luminosos indicando que un aparato está encendido.
Los LEDs convierten la energía eléctrica directamente a una luz de un solo color. Así hay LEDs rojos, verdes, azules, amarillos, etc. Porque emplean una tecnología de generación de “luz fría”, los LEDs no gastan energía en forma de calor que no produce luz. En comparación, una bombita incandescente emite en la banda del infrarrojo (no visible) una gran porción de la energía que produce. Como resultado, tanto las incandescentes como las fluorescentes producen una gran cantidad de calor que es un desperdicio de energía. Además de producir luz fría, los LEDs:
• Pueden ser alimentados a partir de baterías portátiles, pilas o aún un panel solar.
• Se pueden integrar a un sistema de control.
• Son de tamaño pequeño y resistente a los golpes.
• Tienen un muy rápido tiempo de encendido (60 nano segundos versus 10 milisegundos para las incandescentes, y 1 segundo o más para las fluorescentes)
• Tienen una excelente rendición de color y presentan bajo a nulo peligro de shock eléctrico porque trabajan en el rango de 5 a 12 voltios, corriente continua.
• Comparando los consumos para una iluminación equivalente de una lámpara incandescente de 100 w:
Tipo de lámpara | Vida útil (horas) | Consumo (wats) | Riesgo salud |
Incandescente | 1.000 | 100 | Ninguno |
Bajo Consumo | 8.000 | 20 | Mercurio y Fósforo |
Led | 100.000 | 5 | Ninguno |
Visto lo anterior, queda claro que no se estudio este asunto antes de la campaña. Lo que se pretende es ahorrar energía. Entonces hubiesen propuestos los LEDs y no las fluorescentes que ponen en peligro la salud humana y de los acuíferos. Los efectos a la salud pueden resumirse en:
• Daño al sistema nervioso
• Daño a las funciones del cerebro
• Daño al ADN y cromosomas
• Reacciones alérgicas, irritación de la piel, cansancio, y dolor de cabeza
• Efectos negativos en la reproducción, daño en el esperma, defectos de nacimientos y abortos
Ya hay científicos que dicen que la rotura de 5 de estas lámparas en una habitación poco ventilada puede provocar la muerte de quien esté en ella.(Agencia del Medio Ambiente del Reino Unido)
Si el mercurio de una pila que no se fabrica más contamina 60.000 litros de agua, ¿cuánta agua contaminan los 5 mg de mercurio que tiene cada lámpara de bajo consumo? Dicen los diarios:
• "Es necesario hacer conocer a la población que las lámparas de bajo consumo contienen una carga de 5 miligramos de mercurio y también fósforo y que ambos agentes son contaminantes y con efectos nocivos para la salud", expresó la ingeniera Graciela Gerola, de la Agencia de Protección Ambiental de Buenos Aires.
• En el Instituto Nacional de Tecnología Industrial (INTI) descartaron que estos focos encierren algún peligro para la salud. En cambio, advirtieron, luego de analizar el funcionamiento de 544 lámparas de bajo consumo en el laboratorio de luminotécnia del Centro de Física y Metrología que la mayoría "gastan casi lo mismo que las incandescentes, iluminan poco y duran menos", sostiene el informe.
¿Que hay de cierto en estos peligros? En Estados Unidos hay una directiva que exige que cuando una lámpara de bajo consumo se rompe en una casa, se debe avisar a la oficina de emergencias del municipio que enviará a una compañía de expertos en remoción y limpieza de los residuos. Mientras esa limpieza se realiza la casa debe ser evacuada. Luego, los expertos pasarán una factura por el científico y riesgoso trabajo de eliminar el mercurio del ambiente –que no baja de los $1000 dólares.
Ver más AQUI
Suscribirse a:
Entradas (Atom)