Usina de Río Turbio - La presidenta inaugurara una obra ilegal

Basados en un sólido sustento técnico y en una impecable gestión legal del Dr José Luis Janezak, el Ministro De Vido y el Gobernador Peralta, reconocen ante la justicia y después de 8 años, que la Usina Termoeléctrica de Río Turbio se construyó ilegalmente y tampoco está en condiciones legales de habilitarse

Usina a carbón de Rio Turbio próxima a ponerse en funcionamiento

A continuación transcribimos la nota realizada por OPI Santa Cruz, sobre este tema.

Desde hace años venimos sosteniendo que la termousina de Río Turbio no es sustentable económica y ambientalmente. También que no tiene un Estudio de Impacto Ambiental técnica y científicamente bien confeccionado. Hemos sostenido que la obra no está concluida y que tal como se presenta su puesta en marcha es altamente contaminante. Sin embargo y a pesar de todo, el gobierno nacional e Isolux Corsán han anunciado que será inaugurada el 4 de diciembre en un acto estelar presidido por la presidenta. A pocos días del evento, conocemos que De Vido y la provincia afirman que la Usina es un “mero proyecto sin autorización para funcionar” y sin EIA aprobado.

A los fines de rechazar una Acción de Amparo cursada por el Ingeniero Eduardo D'Elía, integrante de la Asamblea Ambiental Ciudadana de Río Gallegos, el Ministerio de Planificación Federal y la provincia de Santa Cruz, revelaron lo que hasta hoy se encargaron de ocultar o desmentir de manera sistemática, cada vez que OPI publicó una nota, respecto de la inviabilidad de la obra de la Termousina de Río Turbio.

Lo paradógico de esto es que en tren de argumentar y justificar que el Amparo está realizado sobre hipótesis de daño ambiental “incomprobables” y cargar en contra del denunciante, porque analiza hechos supuestos y futuros sin ningún tipo de corroboración o sustento científico, según ellos, el Ministerio de Planificación Federal descubre el velo de una verdad que venimos apuntado desde hace mucho tiempo: que no existe un Estudio de Impacto Ambiental (EIA) confiable y que la Usina de Río Turbio no está técnica y estructuralmente en condiciones de entrar en servicio; la pregunta es entonces, ¿Cómo harán para que funcione el 4 de diciembre, cuando se ha anunciado que llegará la presidenta CFK a presidir el acto de inauguración de la puesta en marcha del complejo, es decir, dentro de 13 días?.
Fijan fecha para inaugurar la usina de Río Turbio

La presidente CFK, anunció la inauguración de la obra ilegal para el 4 de diciembre

Gonzalo Vera, abogado Asistente del Cuerpo de Abogados del Estado Nacional, patrocinado por el Dr César Matías Neil plantearon judicialmente el rechazo en los autos “D'Elía Eduardo Horacio s/Amparo” y allí los letrados niegan los fundamentos esgrimidos por el ingeniero y a fin de fundamentar que los planteos hecho por D'Elía son improcedentes y no se ajustan a la realidad de la empresa, dado que el denunciante aduce que la usina generará un impacto ambiental negativo que extensamente explica, los abogados insertan una serie de precisiones alrededor de la construcción de la usina que terminan por contradecir los anuncios oficiales y el propio relato que el Ministerio de Planificación, armó para blindar los informes controversiales que se publican sobre el funcionamiento del complejo energético.

Por ejemplo, en un pasaje de los argumentos, del documento que tuvimos ante nosotros, expresan “la Central a la que se refiere es aún un mero proyecto, que todavía ni siquiera posee una autorización definitiva para empezar a funcionar”. Esto, en el argot judicial sería “A confesión de parte, relevo de pruebas”. Significa expresamente que a pesar de que faltan 13 días para su puesta en funcionamiento y la inauguración oficial, no está autorizada a funcionar y los abogados reescriben más adelante “Cabe recordar que la Central situada en la localidad de Río Turbio no consta con una aprobación de la autoridad de aplicación para empezar a funcionar” ¿Más claro?.

En otro pasaje del documento que pide la desestimación del Amparo, reafirman lo que siempre sostuvimos: que el EIA no está vigente porque posee elementos contradictorios o simplemente está incompleto. Al respecto señalan “Como puede advertirse, y pecando de reiterativos, todavía nos encontramos ante un Estudio y Evaluación de Impacto Ambiental en trámite, que no fue aprobado aún”. Con esta afirmación, los abogados intentan desmoronar las teorías de qué el EIA no contempla situaciones muy sensibles y esenciales del medio ambiente.

Provincia también

Sin embargo no es el Ministerio de Planificación a través de sus abogados, el único que confirma esto, sino que también lo hace la provincia ya que el Subsecretario de Medio Ambiente de la Provincia de Santa Cruz respondió oficialmente expresando que como la obra se encuentra en etapa de construcción, es prematuro exigir el cumplimiento de la ley de evaluación de impacto ambiental, aclarando que todavía se encuentra en trámite el expediente administrativo correspondiente (¿?).

Intendente Matias Mazu y Gdor Peralta prometiendo la puesta en funcionamiento de la usina

El Fiscal de Estado en representación de la Provincia de Santa Cruz, por su parte también usó argumentos similares.

En sinfonía con lo alegado por el Ministerio de Vido, el gobierno provincial remarca que los argumentos utilizados por D'Elía, son inconsistentes porque la obra no está en marcha y en ese caso expresa,“…al no estar habilitada la obra nada de lo que se alega resulta comprobado ni comprobable.” La pregunta es ¿Qué pasa si una vez que esté en marcha la usina, esas hipótesis se confirman y quienes estaban equivocados eran ellos?.

Luego confirma “la obra no se ha puesto en marcha ni cuenta a la fecha con las pertinentes habilitaciones para hacerlo.” Hasta donde sabemos en 13 días se inaugura. Al igual que con la presentación de Planificación se está diciendo que la obra no es legal, pero aún así se anuncia su puesta en marcha.

Finalmente, la provincia también confirma lo que ya sabíamos “El expediente donde tramita el EIA aún no se encuentra concluido, se efectúan observaciones y se van haciendo correcciones…”, expresa el Fiscal de Estado, con lo cual es contradictorio pensar que se vaya a poner en marcha una usina cuando aún no se sabe cómo va a impactar.

Todo irregular

En el 2008 la empresa Isolux Corsán presentó un EIA donde las cenizas “quedan fuera del alcance de estudio” y la obra en sí comenzó de manera ilegal, dado que se hizo sin respetar el Dictámen técnico. Las cenizas que se producirán diariamente en la usina será de 1.800 tn o el equivalente a 300 camiones diarios. Este punto en fundamental para determinar que el nivel de contaminación (por emisión y acumulación) del ingenio no se encuentra cuantificado y por lo tanto los abogados realizan una inversión de argumentos, pues pretenden que el denunciante “confirme y compruebe” que la usina emitirá el nivel de toxicidad que presume, con lo cual se podría interpretar que Planificación pretende que D'Elía construya una usina similar, corrobore los datos que denuncia y sobre la comprobación fáctica, haga la denuncia “como corresponde” y sobre datos “ciertos”. Una cosa absolutamente alienada.

Indudablemente es un planteo absolutamente falaz el que pretenden instalar para desacreditar la validez de la denuncia “…entonces esta representación estatal entiende que la demanda es prematura, pasando, los reclamos de la parte actora, a ser especulativos, sin fundamento alguno en derecho”, señala y agrega casi ingenuamente “ como no existe la obra puesta en funcionamiento y como al día de la fecha se halla en trámite el expediente administrativo en el que se desarrolla el EIA solicitado por la contraria, la demanda carece de validez suficiente”.

Este es el cuento del huevo y la gallina. Si para fundamentar las consecuencias que tendrá en el medio ambiente la usina, se necesita tener una usina en funcionamiento que nos demuestre empíricamente lo que sostenemos ¿Dónde está la validez de un estudio previo?, por otro lado si, como dice la presentación, el EIA se deberá “ajustar” a medida que avance la obra ¿Qué sentido tiene terminar el EIA cuando el complejo esté en funcionamiento y emitiendo, tal vez, un alto grado de contaminación? ¿Se parará la usina, acaso, si se advierte que contraviene las condiciones medioambientales?. No, claro; entonces, es todo una falacia, que no resiste el menor análisis desde un sentido práctico de la cosa. Lo más práctico para ambos gobiernos, provincial y nacional, es decir “Se va hacer contra todo y a pesar de todo”, entonces es mucho más válido el argumento, que expresar cuestiones de tan baja intensidad argumentativa.

Sin embargo, hay algo que el Ministerio de Planificación no puede manejar y son los tiempos. Acaso, si para el día 4 de diciembre la usina no está inaugurada, la pelota quedará en cancha del Ministro De Vido y veremos cuál es la excusa que inventan para explicar lo inexplicable, aunque a la vista de lo expresado en el documento legal, está muy bien claro: que la usina no está autorizada a funcionar y que el EIA no está aprobado, es decir, sin estas dos cuestiones su funcionamiento es ilegal.

Protesta chilena

El 14 de mayo de 2014, Anahí Cárdenas Rodríguez Alcaldesa de Villa Cerro Castillo, de la Municipalidad de Torres del Paine (Chile), región que indudablemente será afectada por la pluma de cenizas que emita la chimenea de la termousina, lo cual fue publicado por OPI hace al menos tres años atrás y confirmado por el propio presidente de Isolux Corsán, le envió al Intendente de la Región de Magallanes y Antártica Chilena, Jorge Freile, una nota en la cual le solicita se comunique qué gestiones se encuentra realizando para acopiar información respecto del impacto regional que va a tener la entrada en servicio de la usina de Río Turbio, por cuanto se estima que afectará directamente a los habitantes, la flora y la fauna de esa zona turística.

Dr José Luis Janezak (AAC) - Alcaldesa Anahi Rodriguez (Torres del Paine-Chile) - Ing Eduardo D'Elia (AAC)

Señala en parte del documento al que accedimos, “Respecto de la puesta en servicio de la usina a carbón en la vecina ciudad argentina de Río Turbio, es de nuestro interés solicitar por su intermedio, las gestiones necesarias para conocer el estado real de proyecto, fecha de entrada en servicio, estudio de impacto ambiental, en especial lo que tiene relación con la emisión de dióxido de carbono, partículas y ácido de azufre u otras emisiones a la atmósfera, que pueda afectar a los habitantes, flora y fauna de nuestra comuna, considerando, además, que el valor agregado que las Torres del Paine son u na Reserva natural de la biósfera decretada por la UNESCO y la reciente nominación como Octava maravilla natural del mundo”.

Parque Nacional Torres del Paine (Chile)

Lo que pide básicamente en la nota, la Alcaldesa, es que interceda ante las autoridades nacionales para pedir expresa explicación y seguridad de que la lluvia ácida y el efecto invernadero que producirá la planta, no afectará la región o en su defecto cómo lo afectará.

Área de influencia de las 24.000 toneladas de gases de la Usina 

Sin embargo, a la vista de lo respondido por el Ministerio de Planificación Federal al Ingeniero Eduardo D'Elía, nada de lo que preocupa a la Alcaldesa de Torres del Paine está contemplado, con lo cual es de esperar que en poco tiempo más haya una queja formal del gobierno chileno ante el argentino por efecto de la contaminación descontrolada que producirá la usina térmica de Río Turbio (Agencia OPI Santa Cruz)